Cada año, más de 6.000 entidades públicas colombianas reportan su información de gestión a través del FURAG, y Función Pública publica los resultados agregados de la Medición del Desempeño Institucional (MDI) que resulta de ese ejercicio. Analizamos los resultados oficiales de la vigencia 2025 —publicados el 15 de julio de 2026— y encontramos un patrón que vale la pena entender antes de mirar el resultado individual de cualquier entidad.
Una brecha de 23 puntos entre nación y territorio
El Índice de Desempeño Institucional (IDI) promedio de las entidades del orden nacional fue de 88,7 sobre 100. El de las entidades del orden territorial fue de 65,8. Es una diferencia de 23 puntos — y no es un hallazgo aislado de este año: en la vigencia 2022, la misma brecha ya rondaba los 23 puntos (81,4 frente a 57,9), lo que sugiere un patrón estructural más que una coincidencia de un solo período.
Vale la pena decirlo con precisión: estas cifras corresponden específicamente a entidades que diligencian el formulario completo de MIPG. Las entidades que solo aplican MECI se miden con un instrumento distinto y no deben promediarse junto con las anteriores, porque no responden al mismo conjunto de preguntas.
El problema más grave no es el mismo en cada nivel de gobierno
Cuando se mira qué política de gestión tiene, en promedio, el resultado más bajo, la respuesta cambia según el orden:
- A nivel nacional, la política con mayor brecha es Racionalización, Estandarización y Simplificación de Trámites.
- A nivel territorial, el problema más marcado es distinto: Gestión Documental, seguido de Gestión del Conocimiento.
Esto tiene una implicación práctica directa: una entidad territorial que base su plan de mejoramiento en lo que típicamente se discute a nivel nacional podría estar mirando hacia el lado equivocado. El diagnóstico de cada entidad debe partir de su propio resultado, no de la conversación nacional genérica.
Esto no es un ranking, y así lo establece la propia Función Pública
Es importante ser precisos en cómo se lee esta información. Función Pública ha señalado en distintas publicaciones oficiales que los resultados de la MDI no establecen un ranking entre entidades, y que las comparaciones solo son apropiadas dentro de grupos par — es decir, entre entidades de naturaleza y características similares (por ejemplo, alcaldías de un tamaño comparable entre sí, no una alcaldía pequeña frente a un ministerio).
Los datos agregados de este artículo sirven como referencia general del panorama del país, no como una tabla de posiciones. Cada entidad debe interpretar su propio resultado en el contexto de su grupo par y su naturaleza jurídica.
¿Qué hacer con esto si usted lidera la gestión de una entidad?
Antes de sacar conclusiones sobre su propia entidad, tres preguntas ayudan a ubicar el punto de partida correcto:
- ¿Mi entidad reporta MIPG completo o solo MECI? La comparación correcta depende de eso.
- ¿Cuál es mi grupo par, y cómo se compara mi resultado con el de entidades similares — no con el promedio nacional genérico?
- ¿El problema que más me preocupa hoy coincide con el patrón típico de mi orden de gobierno (trámites a nivel nacional, gestión documental a nivel territorial), o es un problema propio de mi entidad que merece un diagnóstico específico?
En Undernet acompañamos a las entidades públicas en ubicar su resultado oficial, analizarlo en su contexto real y priorizar las acciones de mejoramiento con mayor impacto — sin promesas de mejorar un puntaje, y siempre partiendo de la información oficial verificable.
Fuentes
- Departamento Administrativo de la Función Pública. Medición del Desempeño Institucional, vigencia 2025. Resultados publicados el 15 de julio de 2026.
- Departamento Administrativo de la Función Pública. Comunicado de resultados de la Medición del Desempeño Institucional, vigencia 2022.
- Departamento Administrativo de la Función Pública. Lineamientos oficiales sobre comparabilidad de resultados y grupos par de la MDI.